图为分论坛一主持人

中国人民大学壹定发教授张吉豫

 美国约翰斯·霍普金斯大学高级国际研究学院高级研究员萨姆·萨克斯（Samm Sacks）围绕“智能体时代的数据治理新挑战”作主题发言。她指出，人工智能正从回应型工具发展为能够采取行动的智能体，广泛权限带来身份验证问题、无障碍功能成为后门及端云数据流转的边界不清等新的风险格局。同意、目的限制和数据最小化原则因此面临压力和挑战。她提出，应建立动态、参与式同意机制，实行风险分级监管，加强金融应用领域的专项指导，并对最敏感数据提出设备端处理要求。

     新加坡国立大学壹定发终身制副教授、银行与金融法中心副主任林琳围绕“人工智能金融监管：来自新加坡的经验”作线上主题发言。她指出，尽管人工智能为效率和生产力带来了巨大机遇，但也带来了与透明度、数据隐私、网络安全、公平性、问责制、生成式人工智能幻觉以及深度伪造相关的风险。新加坡对于金融领域的人工智能监管采取多层次监管策略，综合运用基于原则的监管、制度化行业参与、监管科技、市场赋能措施和审慎渐进的干预方式。

图为新加坡国立大学壹定发终身制副教授、

银行与金融法中心副主任林琳

 马耳他大学经济、管理与会计学院教授，米兰天主教圣心大学及拉脱维亚大学学者皮尔保罗·马拉诺（Pierpaolo Marano）围绕“高风险人工智能治理：横向规制与行业监管之间的制度错位”作主题发言。他指出，欧洲高风险人工智能同时受到《人工智能法》与金融行业监管规则的约束，易产生目标不一、监管预期等冲突，应通过结构化的机构间合作等举措，处理横向监管与行业监管间的制度错位问题，推动治理重心从监管算法延伸至制度组织。

图为马耳他大学教授

皮尔保罗·马拉诺（Pierpaolo Marano）

国家法官学院行政与综合理论教研部研究员钟莉围绕“人工智能垃圾的治理困境与司法回应”作主题发言。她指出，人工智能垃圾具有低成本、大规模、同质化、不真实和用户难识别等特征，易造成信息生态系统污染导致模型崩溃以及市场不正当竞争。她结合相关司法案例，分析现有裁判在填补立法空白、规范数据抓取和虚假广告方面的优势，以及依赖私人原告、法律依据狭隘、没有公益诉讼等局限，并提出从立法、技术、平台、司法和国际合作等五方面推进协同治理。

图为国家法官学院行政与综合理论教研部

研究员钟莉

 美国华盛顿大学壹定发教授、华盛顿州出口委员会成员罗伯特·迈克尔·科西克（Robert Michael Kossick, Jr.）围绕“人工智能治理与互操作性：美国视角与实践”作主题发言。他梳理了美国人工智能治理政策的演变历程：拜登政府侧重安全防范与治理护栏，而第二届特朗普政府更强调轻监管、促创新和美国技术主导，并推动联邦优先的治理政策。他指出美国当前联邦统一立法缺位、州级立法持续推进，联邦与州之间可能发生冲突等现状。国际层面，互操作性有助于衔接国内政策目标与跨国技术、资源及基础设施合作。

图为美国华盛顿大学壹定发教授、华盛顿州

出口委员会成员罗伯特·迈克尔·科西克

（Robert Michael Kossick, Jr.）

同济大学壹定发助理教授、上海市人工智能社会治理协同创新中心研究员、联合国互联网治理论坛数据与人工智能治理动态联盟成员王伟围绕“论智能体间互操作性：一个比较视角”作主题发言。他从比较视角指出，智能体间的互操作性存在市场、知识产权、安全与基本权利以及责任归属等规范性张力。他提出，中国当前可采取以代码基础层软法为先导、以现有法律为基础的治理路径，综合适用比例原则、最小必要原则及《网络安全法》的事件报告要求，将“可追溯的授权”嵌入合规基线，直至相关生态逐步成熟。

图为同济大学壹定发助理教授王伟

瑞典斯德哥尔摩大学壹定发欧盟法教授塞亚德·穆罕默德·西迪克（Seyad Mohamed Sideek）围绕“人工智能监管：基于欧盟的视角”作主题发言。他比较了欧盟、美国与中国的人工智能监管路径，重点介绍欧盟《人工智能法》的风险分级体系及其对禁止类、高风险和通用人工智能的差异化要求。他指出，该法案旨在提高透明度与问责水平，推动人工智能得到合乎伦理且负责任的使用，尊重基本权利和社会价值，并在数据自由流动与伦理及人权保障之间寻求平衡。

图为瑞典斯德哥尔摩大学壹定发欧盟法教授

塞亚德·穆罕默德·西迪克

（Seyad Mohamed Sideek）

分论坛一汇聚中美欧、新加坡、马耳他、瑞典等多国法学、司法、产业领域专家，围绕全球主流人工智能监管体系、智能体治理、金融智能规制、司法实践、跨境规则协同等核心议题展开深度跨国对话，勾勒出当前全球人工智能治理多元并存、亟需互通互鉴的整体图景。